Суд Второй.
Ситуация обратная. Еду по внутриквартальному проезду, являющемуся согласно Правил прилегающей территорией. См. рис 2.
Прошу обратить внимание, "выезд" обозначен соответствующим знаком "конец жилой зоны", но по геометрии никак не предназначен для выезда направо (не хватит радиуса поворота), так что же, выезд предусмотрен налево??? Тогда зачем разметка 1.3. (двойная сплошная), пересечение которой запрещено Правилами?
Короче: подъехал я к этому выезду (сразу оговорюсь, не перекрестку, а выезду с прилегающей территории, - это важно), стал было готовиться к маневру, - выезду с прилегающей территории с вязанному с поворотом налево. Пропустил машины слева, справа и.. как только я начал маневр и проехал четверть ширины дороги, я увидел разметку 1.3.
Да, очень важно, что на момент совершения маневра я этой самой разметки не видел и видеть не мог, ввиду очень яркого отблеска на асфальте от фонаря освещения дороги, а время - темное время суток, и мне показалось, что в месте предполагаемого маневра имеется разрыв в разметке.
Что-ж делать.. Поворачивать направо я уже не мог, поскольку по окончании маневра могу оказаться "на встречке". Стал завершать маневр и продолжил поворот налево, где и был "пойман" инспектором ГАИ и в отношении меня был составлен протокол по п. 9.2. ПДД РФ, за выезд на встречку...
Оговорюсь про невозможность поворота направо и почему была-бы 100%-ная встречка. См. рис 3.
Маневр считается завершенным (отмечено крестиком), когда автомобиль принимает положение, параллельное движению транспорта на той дороге (полосе, проезжей части дороги), выезд (поворот, разворот) на которую осуществляет транспортное средство.
Итак в ближайшие дни опять с протоколом в ГАИ, к начальнику. Такова процедура несогласия. Все согласные тупо стоят в очереди в "окошко", получают "заветные" суммы и бегут платить.
Начальник вынес свой вердикт в виде постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.3 КОАП на сумму 1000 рублей.
Делать нечего - пишу жалобу в суд.
Результат - дело выиграно, причем начальник (или его заместитель, присутствовавший в зале суда) послушав то, что я говорил в суде, сам ходатайствовал судье об удовлетворении моей жалобы и от себя добавил (без протокола), "побольше бы таких было, - проблем бы на дороге было меньше". Имелись в виду мое четкое видение ситуации, знание закона и грамотная аргументация.
И я ничуть не горжусь этим, просто хочу уточнить: Очень важно, что и как Вы говорите в суде. Суд по определению не может предвзято относиться к Вам. Суд не действует в пределах того, что знает судья лично. Суд принимает во внимание ТОЛЬКО то, что Вы и Ваш оппонент представили в суде и о чем ходатайствовали. Поэтому будьте на 200% подкованы по всем пунктам Правил, которые хоть косвенно могут быть задействованы Вами и Вашим оппонентом. Знайте КОАП по тем статьям, которые возможно использовать.
Скачайте документы моего второго суда и проанализируйте их.
